因此，从社会现实出发改弦更张就成为中国社会改革不可回避的一大主题。
二、尊重和保障权利和人权的法律机制 和谐社会是以人为本的社会。由以上所述，为了充分体现社会主义民主政治的本质，发挥民主对于和谐社会的作用，必须把民主制度化、规范化、程序化，以健全民主制度，丰富民主形式，扩大公民有序地政治参与。
商会（私营企业家协会等）可以用各种手段、包括金钱的手段，影响地方政府，甚至"俘获"政府官员，获取不当利益，也可能通过影响立法来实现其利益。群众举报和新闻监督的威力还在于一旦腐败行为被群众举报或者被新闻媒体曝光，任何机关或个人想为之掩盖或从轻处理将不大可能。在民主体制下，各种不同意见、生活方式、价值观念是互相宽容或包容的。在我国的环境法律体系中确立环境权的核心和支点地位，显得十分重要。由此而来，舆论的多样化不可避免。
第三，增强政府保护环境的责任意识。我国正发生着深刻的历史变革，在主流意识形态不断发展的同时，社会生活多样、多元、多变的特征日益凸显，各种思想观念相互交织、相互影响、相互激荡。[34]该指标类似于蒂利希的终极关怀。
日本主流学者多主张对法院所提出的宗教概念，一般应将其作广义的解释为妥。这一推断，也可从若干普法辅导材料中得到印证[57]除此之外，从《条例》的下位法，各省的地方性宗教法规中也可以发现对宗教就是五大宗教的规定。除非宗教的特殊地位被普遍接受，否则这种划分宗教/非宗教的方式显得有失武断。[35]其次，宗教在本质上是综合的体系，它包含信仰的系统。
正如最高法院所观察到的那样，从20世纪50年代始，美国的宗教已经出现了惊人的多样化，它已经超出了基督教和犹太教的传统限制，更重要的是，现代的神学理论在一定程度上改变了传统信仰本身。如，新教神学家保罗·蒂利希的理论就受到最高法院的关注。
不管是美国修正的主观功能论（甚至包括实质内容论），还是德国的宗教功能+超验性判断和日本的对超自然存在的敬畏崇拜之心情与行为，抑或我国之有可考证的、符合我国现存宗教历史沿革的、不违背本团体章程的经典、教义、教规，都难以视为在宪法层次上最终确定性地阐述宗教的定义。[48][日]芦部信喜：《宪法》，林来梵等译，北京大学出版社2006年版，第134页。它没有为立法机关的其他有关法律的制定、行政部门的政策制定和司法部门的判决提供什么是宗教的确切定义。[23]威尔逊案判决的做出，使法院更进一步扩张了西格判例的范围，使得宗教与非宗教间的界限变得模糊，即使不以宗教信仰为理由，只是良心上的顾忌，如果其诚挚的坚持有如宗教般强烈，换言之，所有那些在良心上受到深深坚持的道德、伦理、或宗教信仰之驱策，使他们若是允许自己成为战争工具的一部分，将无法休息，也没有平安。
认为宗教是独特的例证都旨在证明宗教义务更高越、先在于民事义务，但这样的例证仅仅来自于美国的历史和传统二是国家理论对法的理论的统帅、主导实际上成了代替或取消，国家学说代替了法学理论，使法学失去了作为独立学科的资格、地位和价值。"当然，这里所说的不受阻碍，是不受法律的阻碍，至于行为是否符合社会道和公认的价值标准，那是另外一个问题。１０多年过去了，法学幼稚的状况有了显著改变，法学正在成长起来。
一、"范式"的诠释 （一）"范式"的语义与要义 "范式"（paradigm）概念是美国科学哲学家托马斯·库恩最早提出来的，是库恩历史主义科学哲学的核心。第五，权利最大化原则，即能给百分之一百，就不要只给百分之九十九。
在实践上法学蜕化为阶级斗争学，为左的思潮和政治运动推波助澜，以至沦为侵犯人权的理论工具，造成极坏的影响和危害。反过来说，也正由于他们掌握了共有的范式才组成了这个科学共同体，尽管这些成员在其他方面并无任何共同之处。
权利本位范式的出现和逐渐成熟，预示或标志着一种法哲学流派的形成或诞生。从历时的视角，我们清楚看到，权利和义务包含了法律产生和发展的一切矛盾的萌芽。道德调整社会关系的机制是义务，它主要通过为人们指出在社会生活中的义务，在人们中间建立起以义务为纽带的道德关系而调整人们之间的关系。以权利本位作为法哲学研究范式的法学家有着共同的理论兴趣。是否授予权利、设定义务是检验一个法条是不是法律规范的标准。执法就是国家行政机关在管理社会的活动中，依靠国家权力和科学管理，落实法定权利和义务的过程。
法律关系是法律规范在指引人的行为、高速社会关系的过程中所形成的人们之间的权利义务联系。在这个空间内，主体可以尽其所能地行使自己的意志自由，充分地享用法律认可和保护的利益，创造性地发挥自己的才能和潜力。
导语 ８０年代末一位颇有眼力的历史学家用"法学幼稚"一语评论法学研究的状况。这种不把历史唯物主义理论和方法与法律现象矛盾特殊性结合的研究范式，不利用于对法律现象进行专门的、深入的研究，因而不可能解决法学自身的特殊问题。
"（注４）这一见解为正确认识社会主义法的本质提供了新的思维：保护、解放和发展生产力是社会主义法的本质的固有内容，社会主义法存在的根本依据和理由就在于此。今天，这一概念早已超出了库恩赋予给范式的原义，被广泛地用地表征或描述一种理论模型、一种框架、一种思维方式、一种理解现实的体系、科学共同体的共识。
依习惯行事，是无所谓权利和义务的。权利本位范式为："权利学派"的出现提供了共同的理论背景和理论框架。他们把热情和学术精力用在探索法哲学自身的理论问题上，不再干那些肥了他人的田、荒了自己的地之类事情。科学研究和学术评判遵循着一定的学术规范，而不是杂乱无章、混乱无序。
"出于对权力本性质这种深刻的历史考察和理性分析，近代以来的思想家始终不渝地告诫人们要对权力保持着高度的戒备心理，牢固树立防范意识，采取坚强有效的制约措施。但是，能够成为们称之为研究范式的，只能是在本体论层面的理解系统。
如果法院把一个今天新颁布的法律规范溯及既往地适用于以前发生的行为和事件，那么，败诉者将不是因为他违反了自己应尽的法定义务，而是因为他违反了一个事后才强加给他的义务而受到处罚，这显然是极不合理、极不公正的，是对公民权利和自由的公然侵犯。上述这五个方面均体现为对科学研究中各种信念、认知成果、研究方法的整合与升华。
（二）阶级斗争范式的基本特征 以阶级斗争为纲的法哲学范式工具有这样一些特征： １．阶级－－阶级矛盾－－阶级斗争的公式成为法学的思维定势。例如，公民在行使自由和权利的时候不得损害国家的、社会的、集体的利益和其他公民的合法的自由和权利这一般义务，就是为了保障各个权利主体的平等权利的共同实现而设定的。
这个理论背景就是把一大批法学研究人员吸引到一起的权利论域。但由于库恩从未对其"范式"概念做过明确、清晰的表述，以至于人们只好在他的半文半白的字里行间归纳和领悟其"范式"概念及其理论内涵。以往法哲学在阐述社会主义法的本质时，不是根本没有提到保护、解放和发展社会生产力，而是没有把它放到社会主义法的本质的高度。正如库恩所言，前科学和常规科学的区别是该学科是否形成了从事该门学科研究的科学家共同接受的"范式"。
权利本位论不仅把权利作为法学的基石范畴加以阐述和使用把权利本位论作为法学理论的底座和基调构建一个新的理论体系，而且更着重强调把权利作为基石范畴的创新价值，以权利本位论来实现法哲学的创新。"范式"概念及其理论应用越来越呈现出以下特点：（１）范式的多域性，即范式理论既被用于理论研究领域，也被用于实践领域。
以保护公民权利为目的的法律推理的一个重要功能，就是去发现法律精神和法律原则肯定会包容的权利。（二）范式的学术功能 由于范式的上述性质和结构，在科学研究和科学发展中，范式具有科学常规化、革命化、群体化的功能。
行政法规规定国家行政机关在组织实施国家职能的日常活动中所拥有的权利（职权）和义务（职责），以及在政府与公民、法人等行政相对人的关系中双方各自的权利和义务。权利义务构成了法律关系的核心要素，赋予它特殊的质的规定性。